重復(fù)濟寧商標(biāo)申請注冊是指同一申請人就相同的標(biāo)志在相同的商品或者服務(wù)上重復(fù)申請注冊。該行為常常被應(yīng)用于：通過重復(fù)申請獲取相同或近似商標(biāo)注冊；重復(fù)申請注冊以維持“瑕疵”商標(biāo)效力；復(fù)申請注冊，怠于維護已注冊商標(biāo)。近年來，我國“接力式申請”、重復(fù)申請注冊商標(biāo)的現(xiàn)象日益增多�，F(xiàn)行《商標(biāo)法》雖然有一些條款限制重復(fù)注冊，但在適用主體、適用方式上存在漏洞。原權(quán)利人運用重復(fù)注冊的手段將商標(biāo)長久把持在自己手中。針對此問題，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《中華人民共和國商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》（下稱《修訂草案》），其中新增了“禁止重復(fù)注冊”的專條規(guī)定。這引發(fā)了眾多學(xué)者以及實務(wù)專家的關(guān)注與討論�！敖�止重復(fù)注冊”制度的設(shè)立能夠打擊當(dāng)下商標(biāo)重復(fù)注冊亂象，構(gòu)建正常有序的商標(biāo)申請秩序。然而在《修訂草案》出臺前，鮮有學(xué)者對此制度進行專門論述。鑒于此，有必要對“禁止重復(fù)注冊”制度進行探討，為制度構(gòu)成提出合理性建議。

       一禁止重復(fù)注冊制度的設(shè)立現(xiàn)狀

       （一）制度設(shè)立的實踐背景

       我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》及司法解釋沒有任何條款包含“重復(fù)注冊”的表述，但在法條中有對重復(fù)申請行為的規(guī)制�！渡虡�(biāo)法》第三十條保護注冊在先商標(biāo)權(quán)人權(quán)利，只要申請商標(biāo)與引證商標(biāo)相同或近似，則駁回在后近似商標(biāo)的申請。第三十一條保護申請在先商標(biāo)權(quán)人權(quán)利，在后者申請相同或者近似商標(biāo)將會被駁回。上述條款保護了在先權(quán)利，對后來者重復(fù)注冊行為不予許可。除此之外，《商標(biāo)法》第五十條以一年隔離期的形式，限制了商標(biāo)被撤銷、宣告無效或者期滿不再續(xù)展后重復(fù)注冊申請的行為。但上述三個條款規(guī)制的行為主體有限制，并不限制同一申請人的重復(fù)申請行為。以“五羊”商標(biāo)無效宣告請求裁定糾紛一案[2]為例，本案中，在先第3782390號“五羊”商標(biāo)正在“撤三”程序?qū)彶橹�，原商�?biāo)所有人重新申請了案件爭議的第23808162號“五羊”商標(biāo)。因前后兩個商標(biāo)的申請主體為同一主體，即使申請前后兩商標(biāo)相同，原商標(biāo)評審委員會仍認為“五羊”商標(biāo)權(quán)人不適用《商標(biāo)法》第五十條的規(guī)定，允許其重復(fù)注冊的行為。由此可見，我國現(xiàn)有的法律規(guī)定對權(quán)利人之外的人實施重復(fù)注冊行為已經(jīng)有相應(yīng)規(guī)制，但是為權(quán)利人自己的注冊行為留下了空間。正是因為這樣的制度漏洞，“重復(fù)注冊”成為了許多商標(biāo)代理機構(gòu)用來規(guī)避其大量持有的商標(biāo)被“撤三”或者商標(biāo)被宣告無效的一種方式和手段。這種不正當(dāng)行為，自然引發(fā)了各方注意。有學(xué)者曾在論文中明確對重復(fù)注冊行為予以否定評價。[3]對于重復(fù)注冊的商標(biāo)，因為缺少相應(yīng)的法律規(guī)制，不僅在實務(wù)層面造成了一定的商標(biāo)審查資源的消耗，也加重了在先權(quán)利人維權(quán)的難度和成本，甚至在現(xiàn)有的《商標(biāo)法》體系下對成功重復(fù)注冊的商標(biāo)束手無策。

      （二）域外立法例

       目前世界上有二十多個國家或地區(qū)存在禁止重復(fù)注冊的規(guī)則。各國對禁止重復(fù)注冊的具體適用采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)。

       關(guān)于禁止重復(fù)注冊規(guī)則的位階問題，各國有不同的立法例。其中，美國在《蘭漢姆法典》中有明確的規(guī)定，即“美國專利商標(biāo)局不會頒發(fā)兩個完全相同的注冊證”，[4]且在其商標(biāo)審理指南中明確了哪些情況為重復(fù)注冊。與之不同的是，日本和韓國并沒有明確的禁止性重復(fù)注冊的規(guī)定，而是在審查實踐中規(guī)定重復(fù)注冊為禁止行為。日本的禁止重復(fù)注冊是在其《商標(biāo)審查指南》第十八條規(guī)定的。而該條是基于日本《商標(biāo)法》第三條對商標(biāo)注冊絕對理由進行的規(guī)范。類似的，韓國禁止重復(fù)注冊是其《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》第五部分的內(nèi)容。該部分是對韓國《商標(biāo)法》第三十八條規(guī)定的進一步解讀。韓國《商標(biāo)法》第三十八條規(guī)定，“申請商標(biāo)注冊的，應(yīng)當(dāng)對每件商標(biāo)提出申請，并指定一個類別的商品”，即“一商標(biāo)、一申請”原則。[5]采用不同的位階，將對規(guī)則的權(quán)威性、穩(wěn)定性產(chǎn)生直接影響。通過《商標(biāo)法》規(guī)定，無疑是最權(quán)威和最穩(wěn)定的。然而，是否符合我國的實踐、是否有利于法律穩(wěn)定，值得商榷。

       二禁止重復(fù)注冊的邏輯基礎(chǔ)

       針對重復(fù)注冊、“接力式申請”的問題，《修訂草案》引入禁止重復(fù)注冊制度具有很強的理論意義和實踐意義。

       （一）理論上符合一標(biāo)一權(quán)的原則

       商標(biāo)權(quán)作為一項智力財產(chǎn)權(quán)，具有“客體共享、利益排他”的類物權(quán)屬性。它也同時具備物權(quán)的支配性、絕對性。[6]根據(jù)物權(quán)法一物一權(quán)的原理，在《商標(biāo)法》類比適用，注冊商標(biāo)理論上也應(yīng)當(dāng)符合一標(biāo)一權(quán)，即一個商標(biāo)上僅能存在互不沖突的一個商標(biāo)權(quán)利的特性。[7]我國商標(biāo)制度為注冊取得制度，商標(biāo)權(quán)是需要經(jīng)過行政申請程序而取得的法定權(quán)利。商標(biāo)的重復(fù)注冊行為就是在一個商標(biāo)上，通過前后申請的方式，獲得重復(fù)的商標(biāo)權(quán)。即使前后兩個商標(biāo)權(quán)主體并沒有發(fā)生變化，這樣的做法也顯然違反了一標(biāo)一權(quán)商標(biāo)法價值取向。

      （二）實踐中避免程序重疊架設(shè)

       實踐中，因為缺少法律制度的規(guī)制與約束，對于一些被提起無效宣告的重復(fù)注冊商標(biāo)，盡管申請人主張被申請人抱有擠占商標(biāo)資源或者對抗“撤三”的主觀意圖，以重復(fù)申請的方式來實現(xiàn)其“惡意”，屬于《商標(biāo)法》第四十四條“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的行為，但原商標(biāo)評審委員會在裁定中均沒有支持。[8]該裁定也反映了一個客觀現(xiàn)實：重復(fù)注冊的商標(biāo)在沒有其他被駁回事由的前提下，可以被核準(zhǔn)注冊，導(dǎo)致對在先商標(biāo)提起“撤三”的主體被迫需要對他人重復(fù)注冊的商標(biāo)一再采取異議、無效宣告措施。即使申請撤銷、無效宣告的申請者申請成功，原商標(biāo)權(quán)人仍舊可以利用《商標(biāo)法》第五十條的規(guī)制主體漏洞，再次申請已經(jīng)被撤銷或者被宣告無效的商標(biāo)。以“五羊”商標(biāo)案為例，在先“五羊”商標(biāo)仍處在被審查“撤三”的程序中，而原商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)重復(fù)申請了另一“五羊”商標(biāo)。這使得程序重疊架設(shè)，浪費了司法資源。除此之外，在此之前申請撤銷、無效宣告者的努力將付諸東流，而申請過程中的司法資源也將被白白浪費。

       三禁止重復(fù)注冊制度的要件分析

     《修訂草案》規(guī)定了禁止重復(fù)注冊的靜態(tài)要件與動態(tài)要件。其中靜態(tài)要件規(guī)定在第十四條：同一申請人不能以相同商標(biāo)在相同商品或者服務(wù)上進行重復(fù)注冊申請，即禁止“三同”：申請人相同；商品或服務(wù)相同；與在先商標(biāo)相同。動態(tài)要件規(guī)定在第二十一條，指在先商標(biāo)失效一年以后，不再禁止重復(fù)注冊行為。這是對現(xiàn)有《商標(biāo)法》第五十條的發(fā)展，擴大了一年“隔離期”適用主體。

      （一）靜態(tài)要件構(gòu)成要素

       重復(fù)注冊的靜態(tài)條件要求對“三同”判定。其中，申請人相同是比較容易判定的，即要求是同一法律主體。以司法實踐來說，僅僅是關(guān)聯(lián)公司或者共同申請人中的任意主體不同，也不能被認為是“同一主體”。主要爭議點圍繞在“相同商品或服務(wù)”和“與在先商標(biāo)相同”這兩點上。

       1. 相同商品或服務(wù)的認定

     《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條第一款規(guī)定，“名稱相同的商品以及名稱不相同但指同一事物的商品，可以認定為‘同一種商品’”。何為“名稱不相同但指向同一事物”？《商標(biāo)審查審理指南》規(guī)定：“名稱不同但在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象、場所等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認為是同一方式的服務(wù)。”換言之，相同商品和服務(wù)，除了名稱相同外，還有相關(guān)公眾認為的相同。對公眾認知的相同的判定，存在一定的自由裁量權(quán)，這可能會帶來額外的審查負擔(dān)。

       2. 在先相同商標(biāo)的判定

       相同商標(biāo)，按照目前我國《商標(biāo)審查審理指南》的規(guī)定，是指“兩商標(biāo)在視覺效果上或者聲音商標(biāo)在聽覺感知上完全相同或者基本無差別”。“所謂基本無差別，是指兩商標(biāo)雖有個別次要部分不完全相同，但主要部分完全相同或者在整體上幾乎沒有差別，以至于在一般注意力下，相關(guān)公眾或者普通消費者很難在視覺或聽覺上將兩者區(qū)分開來�！备鶕�(jù)這一規(guī)則，相同商標(biāo)包含兩種情形，一種是完全相同，一種是基本無差別的相同。其中，基本無差別的相同商標(biāo)，從嚴格意義上講是不同的，只是在發(fā)揮商標(biāo)區(qū)分商品來源的作用時，消費者難以區(qū)分。因此，為避免進行混淆誤認可能性的討論，將兩件并非完全相同的商標(biāo)，判定為相同商標(biāo)。在此意義上，對相同商標(biāo)的判斷，更大程度上是一種法律判斷，而非物理判斷。[9]如果在禁止重復(fù)注冊規(guī)則中，對于相同商標(biāo)的判斷也采取相同標(biāo)準(zhǔn)，則將與《修訂草案》第二十一條規(guī)定的重復(fù)注冊例外情形中“因生產(chǎn)經(jīng)營的需要，在已實際使用的在先商標(biāo)基礎(chǔ)上做細微改進，申請人能夠說明區(qū)別的”相沖突。從這條立法來看，對禁止重復(fù)注冊中的相同商標(biāo)的判斷，應(yīng)主要是進行物理屬性的判斷。如此，將可能導(dǎo)致相同商標(biāo)判斷標(biāo)準(zhǔn)的混亂。

      （二）動態(tài)要件法律構(gòu)造

       除靜態(tài)比較外，《修訂草案》對禁止重復(fù)注冊還提出了動態(tài)的要求，即在先商標(biāo)如果失效時間已經(jīng)超過一年的，則可以再次申請，不禁止超過期限重復(fù)注冊行為。但為了合理化動態(tài)比較的要求，又規(guī)定了若干例外條件。此無疑增加了禁止重復(fù)注冊適用條件的復(fù)雜化。是否存在這些免責(zé)情形，需要申請人提供證據(jù)。如此，無疑為申請人增加了舉證負擔(dān)。此外，對于認定哪些情形滿足免責(zé)條件，在審查實踐中，除了增加審查負擔(dān)外，也為統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)、降低審查不確定性帶來難題。

       四禁止重復(fù)注冊制度的完善建議

       禁止重復(fù)注冊制度在《修訂草案》中雖然僅有兩個條款，但對于整個《商標(biāo)法》體系來說是一個新的挑戰(zhàn)，既需要與現(xiàn)有制度進行銜接，也需要根據(jù)自身特點進行適當(dāng)調(diào)整。

      （一）靜態(tài)要件統(tǒng)一“相同”標(biāo)準(zhǔn)

       1. 完善相同商品或服務(wù)的認定規(guī)則

       關(guān)于如何設(shè)定對重復(fù)注冊行為中“相同商品或服務(wù)”認定的判定標(biāo)準(zhǔn)，可以參考其他國家的立法例。美國規(guī)定，如果構(gòu)成相同的商品或者服務(wù)，若指定商品或服務(wù)為交叉關(guān)系（有部分商品不同的），不視為重復(fù)注冊。相反，若指定商品或服務(wù)存在完全相同或者是包含關(guān)系，則視為重復(fù)注冊。對于馬德里國際注冊指定美國的注冊申請，若基礎(chǔ)號不同的，不視為重復(fù)注冊。在日本，指定商品或服務(wù)相同，包含兩種情形：第一種是完全相同；第二種是包含關(guān)系，即在后申請指定商品或服務(wù)被在先申請或注冊商標(biāo)的商品或服務(wù)所包含。關(guān)于第二種情形的判斷標(biāo)準(zhǔn)，若放棄在后申請，那么在先申請或注冊商標(biāo)亦可以對申請人的商標(biāo)進行有效的保護，取得同樣的保護結(jié)果。[10]此外，若在后申請指定商品或服務(wù)與在先申請或注冊指定的商品或服務(wù)是交叉關(guān)系的，則不視為重復(fù)注冊。顯然，兩國將前后兩項商品或服務(wù)的客觀內(nèi)容進行比較，分析兩者的包含、交叉關(guān)系。這樣做能夠比較客觀地對前后兩項進行說明論證，對比參考因素客觀合理，避免將“公眾認知的相同”這一不確定的自由裁量因素納入重復(fù)申請中相同商品或服務(wù)的考量。

       2. 統(tǒng)一在先相同商標(biāo)的認定

       相同商標(biāo)的認定應(yīng)當(dāng)回歸《商標(biāo)審查審理指南》，將認定標(biāo)準(zhǔn)納入法律價值判斷�！缎抻啿莅浮分小凹毼⒉顒e”的物理判斷認定相同商標(biāo)，并沒有設(shè)定的必要。若企業(yè)在實際使用的過程中，能夠讓消費者通過商標(biāo)對商品產(chǎn)生一一對應(yīng)的穩(wěn)定聯(lián)系，那么這種商標(biāo)的細微差別并不會影響消費者的判斷。其背后還是以消費者能否識別為實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，物理屬性的判斷并不能成為影響判定相同商標(biāo)的決定因素。

      （二）動態(tài)要件法律位階調(diào)整

      《修訂草案》第二十一條的規(guī)定是對現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十條的發(fā)展，但《修訂草案》仍保留了現(xiàn)行第五十條的規(guī)定，這使得相同制度在同一部法律中重復(fù)羅列，顯然是沒有必要的。對于禁止重復(fù)注冊的例外情形的規(guī)定，可以規(guī)定在《商標(biāo)審查審理指南》中，將之作為審查禁止重復(fù)注冊實踐的排除考察對象。經(jīng)濟科技的高速發(fā)展，已經(jīng)給商標(biāo)帶來了巨大的革新動力，伴隨人工智能對版權(quán)領(lǐng)域和專利領(lǐng)域的重大影響，下一步是否會影響商標(biāo)領(lǐng)域也未可知。針對我國特殊的經(jīng)濟環(huán)境，考慮到法律本身的穩(wěn)定性，可以借鑒日韓兩國對此制度的設(shè)計安排。我國雖然不必將重復(fù)注冊制度全部放在實踐視角進行考察，但是可以將例外情形納入實踐考察的范疇。如此更具有靈活性，可以避免因現(xiàn)實變化而導(dǎo)致的頻繁修法。

       五結(jié)語

       禁止重復(fù)注冊制度的推行，勢必令重復(fù)申請行為無法再順利進行。對于商標(biāo)申請人，策略性地重復(fù)申請再不可為。若要爭取商標(biāo)注冊成功，就需要積極參與每一階段的行政或司法程序。對于被搶注人，惡意搶注者無法再就搶注商標(biāo)重復(fù)提交注冊申請，被搶注人的維權(quán)道路會少一些阻礙。對于知識產(chǎn)權(quán)行政部門，將減少無意義的重復(fù)審查，節(jié)約部分商標(biāo)審查行政資源，商標(biāo)注冊和管理工作會更為有序。完善現(xiàn)有制度的靜態(tài)要件和動態(tài)要件，合理統(tǒng)一“三同”認定標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整對于例外情況審查規(guī)定的位階，能夠更好地讓禁止重復(fù)注冊制度在商標(biāo)法律領(lǐng)域運行。

來源：濟寧圣佳商標(biāo)注冊   http://www.socialagencyscout.com/content/?774.html